NCCPR (national coalition for child protection reform) har lenge hevdet at mange barn som nå er fanget i fosterhjem ville hatt det langt bedre hvis de hadde blitt i sine egne familier og om de familiene hadde fått riktig type hjelp.
Det viser seg at det ikke bare er helt riktig .
Faktisk ville mange barn nå fanget i fosterhjem hatt det langt bedre hvis de fikk være i sine egne familier selv om de familiene bare fikk den typiske hjelp ( som har en tendens til å bare være litt hjelp , feil hjelp , eller ingen hjelp ) som vanligvis tilbys av barnevernet .
Det er meldingen fra de største studiene noensinne gjennomført for å sammenligne effekten på barn av fosterhjem versus mishandlede barn som blir i sine egne familier . Studien var gjenstand for et førstesideoppslag i USA Today .
Den første studien som ble publisert i 2007 så på utfall for mer enn 15 000 barn. Det sammenlignet fosterbarn, ikke i forhold til den generelle befolkningen, men til mishandlede barn i sine egne hjem . Resultatet : Barna i sine egne hjem gjør det bedre .
Faktisk er det ikke engang i nærheten .
Barn i sine egne hjem har langt mindre sannsynlighet for å bli gravid som tenåringer, langt mindre sannsynlighet for å ende opp i rettsvesenet og langt mer sannsynlig å holde på en jobb i minst tre måneder enn mishandlede barn som ble plassert i fosterhjem.
Ett år senere publiserte den samme forskeren en studie, denne gangen på 23.000 saker. Igjen sammenlignet han fosterbarn mot mishandlet barn i sine egne hjem . Denne gangen så han på barn som var mer sannsynlig for å bli arrestert som voksne. Nok en gang , gikk det bedre for barn i sine egne hjem enn fosterbarna .
KONSEKVENSER :
● Studiene bruker begrepet «fosterhjem» generelt for alle de barn som er plassert i noen form for erstatnings omsorg . Det er viktig fordi når informasjon som dette kommer ut, og folk som ønsker å sette barn i barnehjem prøver å bruke den til å rettferdiggjøre sine ordninger. Men disse studiene var ikke begrenset til familie fosterhjem. Og det tar tre sider bare for å liste opp alle de andre studiene som dokumenterer skade av barnehjem. ( Disse sidene er tilgjengelige fra NCCPR . )
● Dette betyr ikke at ingen barn noensinne bør plasseres i fosterhjem . Men det betyr at mange færre barn skal plasseres i fosterhjem.
De studiene ekskluderte de mest alvorlige tilfeller av mishandling, en svært liten andel av barnevernets saksmengde, nettopp fordi, skrekkhistorier som kommer på forsiden i avisene, disse er tilfeller der alle med tid til å undersøke vil være enige om at fjerning fra hjemmet er det eneste alternativet .
Studiene fokusert snarere på, uten tvil, den største gruppen av tilfeller enhver barnevernsarbeider ser, de som best kan kalles «gjennomsnittssaker » hvor foreldrene er verken ofre eller overgripere; tilfeller der det er reelle problemer i hjemmet , men bred uenighet om hva som bør gjøres . Som den første studien i seg selv sier: « Dette er tilfeller hvor det mest sannsynlig vil bli påvirket av politiske endringer som endrer terskelen for plassering » de også , er selvfølgelig de tilfellene mest sannsynlig å bli påvirket av en fosteromsorg panikk – som også endrer terskelen for plassering .
Selv blant disse tilfellene er tallene et gjennomsnitt. Selvfølgelig er det noen enkeltsaker blant de tusenvis som er studert der fosterhjem var det mindre skadelige alternativet. Men hva dataene gjør klart er at fosterhjem er vesentlig mye mer skadelig og et stort antall barn ville gjøre det bedre i livet hadde de holdt seg i sine egne hjem, selv med den minimal hjelp de fleste barneverns kontorer tilbyr til familier .
Dette sier mindre om hvor godt barnevernet gjør det i å hjelpe familier enn det gjør om hvor enormt risikofyllt en fosterhjem plassering er. Alt som er risikofyllt må brukes meget sparsomt og i meget små doser .
● Barneverntjenesten har et svar på alt dette : » Hvorfor ja , selvfølgelig «, liker de å si . » Denne forskningen viser bare det vi alltid har sagt oss selv : fosterhjem kun bør brukes som en siste utvei, og selvfølgelig vil vi holde familier sammen når det er mulig. «Men denne forskningen viser at barnevernets handlinger ikke samsvarer med deres ord . Disse studiene fant tusenvis av barn som allerede er i fosterhjem og som ville ha gjort bedre hadde barnevernet ikke tatt dem bort i første omgang.
● USA Today historien siterer en velfortjent godt respektert ekspert som sier at 2007 studien var den første til å produsere slike resultater . Men det er feil. Egentlig var det i hvert fall den andre siden av 2006 . En University of Minnesota studie benyttet en annen metodikk og målte ulike utfall , men kom til svært lignende konklusjoner.
● Selv om USA Today historien sier at andre » studier » går den andre veien , den ene med mindre enn 1 hundredels størrelse på utvalget i forhold til av de nye studiene, kortere varighet på studien, og minst en annen alvorlig feil ( å utelate fosterbarn i omsorg for mindre enn seks måneder) er den eneste vi vet om . Og den studien fokuserer på gjenforening, ikke på barn som aldri var fjernet fra familien .
Og, selvfølgelig, at studien også sammenlignet fosterhjem mot typisk «hjelp som familier fikk i deres egne hjem, som generelt er lite eller ingenting . Gis den slags reell hjelp NCCPR anbefaler (Se 12 måter å gjøre barnevern bedre ) ville det trolig endre resultatet , og i tilfelle av de tre nyere og mer grundige studier, skape et enda større skille i utfall som favoriserer å ikke ta barna fra familier.
● Kanskje det mest spennende er at disse studiene tyder på det faktisk kan være mulig å kvantifisere skaden av paniske fosterhjemsplasseringer ved et stort plutselig oppsving i unødvendige akuttvedtak etter at et barn dør som var » kjent i systemet » og fikk omfattende nyhetsdekning.
Takket være disse studiene , har vi nå et anslag på hvor mye verre fosterbarn gjør det sammenlignet med mishandlede barn som blir igjen i sine egne hjem . Det er også vanligvis mulig å beregne hvor mange flere barn som blir tatt i løpet av en panisk fosterhjemsplassering . Så det burde være mulig å anslå hvor mange flere barn vil ende opp i fengsel, hvor mange flere vil bli gravid , og hvor mange flere vil bli arbeidsløse som følge av paniske fosterhjemsplasseringer .
Det bør også være mulig å anslå omtrent hvor mange barn som har blitt reddet fra disse råtne omsorgsovertakelsene i stater og steder som har reformert sine systemer for å understreke trygge , velprøvde programmer for å holde familier sammen .
Disse nye studier og Minnesota studien er i tillegg til den omfattende studie av fosterhjem som viser at bare én av fem kunne sies å ville gjøre det godt som en ung voksen – med andre ord , fosterhjem spyr ut omsorgskadde barn fire ganger ut av fem . (Se NCCPR publikasjon 80 prosent Feil for mer om denne studien ) og masser av bevis som viser at bare i form av fysisk sikkerhet , ekte familie konserveringsprogrammer har en langt bedre track record enn fosterhjem . (Se NCCPR Issue papir # 1 )
Moteordet i barnevernet er » evidensbasert . » Hva det egentlig betyr er : Hvordan våger talsmenn for en ny , innovativ tilnærming til barnevern å forvente å få finansiering hvis de ikke kan bevise effekten uten en skygge av tvil ? Gamle , ikke- innovative programmer holder imidlertid ikke til denne standarden. For hvis de var , ville barnevernet bli snudd opp ned av resultatene av denne nye forskningen .
Fordi nå , mer enn noensinne , er det bevist.
Leave a Reply